Шесть признаков того, что вы приняли синюю таблетку

by Lewis Vaughn

ROY ROCHLIN/GETTY IMAGES

Признак 1: Вы усвоили хотя бы одну из следующих привычек мышления:

• Вы сразу отвергаете любые факты, статистические данные, аргументы или исследования, противоречащие вашим убеждениям.
• Вы искренне принимаете существенные заявления, ни разу не попросив показать доказательства. Вы безоговорочно верите всему, что вам говорит ваш лидер.
• Вы считаете, что любые новости, противоречащие вашим убеждениям, автоматически являются фальшивыми.
• Вы отказываетесь серьезно рассматривать любую точку зрения, которая заставляет вас неудобный.
• В худшем случае вы просто выдумываете свои собственные «факты». Если мы распознаем эти симптомы у себя, непосредственным следствием этого будет то, что часть нашего мышления, вероятно, является бредовой. Тогда должно быть удручающе очевидно, что мы оторвались от ground truth.

Признак 2: Вы не можете отстаивать свои взгляды, не полагаясь на информацию, поступающую исключительно из идеологически заточенных источников. Задача состоит в том, чтобы аргументировать свою позицию фактами и доказательствами, полученными из надежных, наименее предвзятых источников. Если вы не можете этого сделать, то ваше дело слабое. Идеологические источники любой масти — будь то веб-сайты, социальные сети, журналы, газеты или телевидение — искажают перспективы и искажают реальность. Они часто неточны, не имеют достоверных источников, питаются непроверенной информацией и распространяют пристрастную пропаганду, безумные заговоры и фальшивые новости (заведомо ложные или вводящие в заблуждение новости, которые маскируются под правдивые сообщения). Этим источникам нельзя доверять, потому что они игнорируют всю противоположную информацию. Если вы считаете, что во всех бедах виноваты англосаксы, но единственным подтверждающим доказательством является сайт Царьград.ТВ, вам необходимо расширить свою базу источников.

Признак 3: Все ваши рассуждения мотивированы. Мотивированное рассуждение — это рассуждение с целью поддержать заранее определенный вывод, а не раскрыть истину. Это предвзятость подтверждения на максималках. Это способ накопления доказательств, согласующихся с предпочитаемым вами выводом, и преуменьшения, игнорирования или обесценивания доказательств, поддерживающих противоположную точку зрения. Вы намереваетесь доказать свою точку зрения, а не определить, верна ли она. В социальных сетях люди часами излагают свои односторонние аргументы, ни разу не изучив противоположные точки зрения — за исключением попытки опровергнуть их — или не пытаясь понять более широкую картину, которая могла бы поместить проблемы и доказательства в контекст; или не исследовать противоположные доказательства беспристрастно, не предаваясь рефлекторному отказу. Если бы вы были полицейским дознавателем, использующим мотивированные рассуждения, вы могли бы арестовать кого-то просто потому, что он или она вам не нравится, без каких-либо доказательств даже того, что было совершено преступление.

Признак 4: Вы не можете сформулировать аргумент в пользу своей позиции, не используя заблуждений. Хороший аргумент состоит из вывода, логически подкрепленного истинными посылками. Заблуждение — это нелогичный аргумент. В конспирологическом мышлении утверждения часто подкрепляются заблуждениями, чаще всего одним из следующих:

• Апелляция к личной уверенности: Попытка доказать утверждение, ссылаясь на тот факт, что вы в нем уверены. «Без сомнения, Джо Байден безнадежно коррумпирован!» или «Конечно, изменение климата — это обман!» Соломенный человек, «сбор орехов»: это берет крайнего члена оппозиционной группы и обращается с ним как с представителем группы в целом: «Смит пожизненный демократ — говорит, что лучшее правительство — это коммунистическое правительство. Демократы совсем сошли с ума!
• Подставное лицо, радикализация оппозиции: это включает в себя преобразование скромного, квалифицированного предложения оппозиционной группы в безоговорочно радикальное предложение, чтобы его было легче атаковать или опровергнуть. Вы: «Я думаю, что эта политика может привести к ошибкам или проблемам в некоторых обстоятельствах, но тем не менее мы должны ее реализовать». Ваш оппонент: «Значит, вы говорите, что с этой политикой всегда будут проблемы. Зачем вам вводить что-то настолько нелепое? Whataboutism: противодействие обвинению, утверждая, что противник виновен в столь же серьезном или худшем правонарушении, что, конечно, не относится к делу и ничего не делает для опровержения первоначального обвинения. Хорошим примером является Дональд Трамп, защищающийся от обвинений в импичменте, спрашивая: «А как насчет всех связей Клинтон с Россией, включая компанию Podesta, урановую сделку, российскую перезагрузку, речи о больших долларах…?»
• Мотивизм: отклонение аргумента не потому, что аргумент плохой, а потому, что вы считаете мотивы спорщика плохими: например, «Люди ошибочно полагают, что прививки от Covid работают, потому что они рабы Большой Фармы» или «Ученые предупреждают нас о глобальном потеплении» от жадности.

Признак 5: Вы не можете разговаривать с кем-либо, кто не согласен с вашими взглядами, не оскорбляя их, не насмехаясь над ними, не ругая их или не крича на них. Иногда гнев на оппонента означает только то, что вам глубоко небезразлична проблема или вовлеченные в нее люди. Иногда моральное возмущение является подходящей реакцией на моральное возмущение. Но слишком часто горячие реакции просто мешают ясному мышлению и являются признаком того, что ваши аргументы слабы, что вы опасаетесь, что ошибаетесь, или что вы не хотите вести честную, рациональную дискуссию. Бертран Рассел однажды высказал ту же мысль, хотя, возможно, и с некоторой преувеличением: «Когда есть рациональные основания для мнения, люди довольствуются тем, что излагают их и ждут, пока они подействуют. В таких случаях люди не придерживаются своего мнения страстно, они придерживаются его спокойно и спокойно излагают свои доводы. мнения, которых придерживаются страстно, всегда являются мнениями, для которых не существует веских оснований; действительно, страсть является мерой отсутствия у их сторонников разумной убежденности».

Признак 6: Вы не хотите или не можете различать законные и неправомерные причины верить во что-то. Мыслители с «голубыми таблетками» игнорируют этот элементарный принцип критического мышления: мы не должны верить утверждению, если для этого нет законных оснований. Законные причины — это те, которые увеличивают вероятность того, что утверждение будет верным. Такие причины исходят из надежных доказательств, заслуживающих доверия источников и хорошего критического мышления. Проблема в том, что мы часто прибегаем к неправомерным причинам — тем, которые не имеют отношения к истинности утверждения. К неправомерным основаниям для принятия или отклонения требований относятся:

• Заявления, сделанные этим источником, кажутся правдой; следовательно, они должны быть на самом деле истинными (потому что мои чувства могут подтвердить утверждения).
• Вера этому утверждению или источнику заставляет меня чувствовать себя хорошо (а хорошее самочувствие имеет значение).
• Я не знаю, откуда я знаю, что это утверждение верно, я просто знаю. Все мои друзья верят этому утверждению, значит, оно должно быть правдой.
• Люди, которые мне не нравятся, верят этому утверждению, поэтому я отвергаю его. Критическое мышление — это непросто. Это требует честного, некомфортного взгляда на себя и мир такими, какие мы и он есть на самом деле. Это ведро ледяной воды на наши лихорадочные фантазии. Проглотить идеологическую синюю таблетку легче. Но это также отступление от настоящего знания и от того, что важно в жизни.